Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8358 K.2013/15519

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

3.kişi şirket icra mahkemesine başvurusunda 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04.06.2012 tarihi olarak düzeltilmesini ve boçlulardan İç Ve Dış Tic.A.Ş. Hakkında tedbir kararı olduğundan bu şirket yönünden yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini istediği mahkemece tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bu hususta ki şikayetin reddine, İç Ve Dış Tic.A.Ş. ile ilgili olarakta şikayetin kabulü ile iflasın ertelenmesi kararı sebebiyle tedbir kararından sonra bu borçlu hakkında ki hacizlerin duracağına karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından diğer borçlu yönünden gönderilen haciz ihbarnamelerine yönelik olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi 3. kişi adına çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin adı geçene ticaret sicil adresinde, "Tebliğ adresine gidildiğinde muhatap veya kanunda belirtilen imzaya ehil ilgili biri bulunamadığından komşusuna soruldu yetkili olmadığı beyanı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uygulanmış.

Muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarlığına bırakılmış komşusuna haber verilmiştir.." şerhi ile 30.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin adı geçene aynı adreste tebligat kanunun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresi kaydı ve şerhiyle mahalle muhtarına bırakılarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/3. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Adrese dayalı kayıt sistemi ise gerçek kişiler yönünden olup, tüzel kişiler hakkında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetçiye Tebligat Kanunun 21/2 maddesi uyarınca "adres kayıt sistemindeki adres" şerhi ile yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.

7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 04.06.2012 olarak düzeltilmesine, bu durumda 89/3. haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından anılan haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.