Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8402 K.2013/17878

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır.

Somut olayda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nde borçlu şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu şirket vekilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emri ekli tebligatın borçlu şirket vekline "aşağıda adı soyadı imzası bulunan daimi çalışan şirketin evrak memuruna tebliğ edildi" şerhi ile N.... A........ imzasına 11.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu hali ile tebliğ işlemi, tebliğ anında muhatabın orada bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olduğundan 7201 sayılı Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olup usulsüzdür.

O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.