Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/849 K.2013/3677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirketin, ihale bedelinin tarafına ödenmesi talebinin Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünün kamu alacağının olduğunu bildiren yazısı gereğince icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün kararının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı şikayetçi şirket tarafından poliçeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu şirkete ait makinelerin haczedildiği ve 03/03/2009 tarihinde yapılan ihalede 18.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünün ihale konusu makinenin yatırım teşvik belgeleri kapsamında ithal edilmesinden kaynaklanan 6183 sayılı kanun kapsamında toplam 105.706,00 TL kamu alacağı bulunduğunu bildirdiği, bu nedenle icra müdürlüğünce ihale bedelinin alacaklıya ödenmediği görülmektedir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu ve ihale bedelinin alacakları karşılamadığı böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi sabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.