Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8707 K.2013/18183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi şirket icra mahkemesine başvurusunda İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gereği dosyaya ödediği paranın kendisine iadesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde; Borçlu hakkında yürütülen ilamsız icra takibinde, borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürerek yaptığı şikayetin icra mahkemesince kabulü üzerine icra müdürlüğünce usulsüz tebligata dayalı olarak gerçekleştirilen işlemler geriye dönük olarak iptal edildiğinde, 3. kişi şikayetçi şirketin usulsüz tebligata dayalı olarak kesinleştirilen takip dosyasında İİK 89/1 ihbarnamesi gereği dosyaya ödediği paranın kendisine iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünce bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi şirket, İİK. 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olmakla borcun şirketin zimmetinde olduğunu kabul ve ikrar etmiştir. Bu haliyle 3.kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi sebebiyle dosyaya ödenen para gerçekte borçluya ait olan paradır.

İİK'nun 361. maddesine göre; “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” denmektedir.

Somut olayda İİK 89/1 maddesi uyarınca 3.kişi tarafından dosyaya yatırılan ve borçluya ait olduğunun kabulü gereken paranın iadesinin aynı yasanın 361. maddesi uyarınca borçluya yapılacağı tabidir. 3.kişiye ait bir para bulunmadığına göre takipte taraf olmayan 3. kişinin bu maddeye dayalı olarak haciz ihbarnamesi dolayısıyla yatırdığı paranın kendine iade edilmesine istemesinde yasal imkan yoktur.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.