Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8779 K.2013/13523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra altı aydan fazla bir süre dosya işlemsiz bırakıldığından zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İ.İ.K.'nun 39. maddesine göre de, ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden dayanak çekin ibraz müddetinin bitim tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre, on yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda, borçlu şirket hakkında başlatılan takipte yapılan haciz sırasında borçlu ...'in icra kefili olduğu, kendisine 22/03/2010 tarihinde icra emri tebliğ edildiği ve hakkındaki takibin kesinleştiği görülmektedir. İcra kefili olan borçlu ... hakkında BK.nun 125.maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı uygulanması gerekir ve hakkında yapılan son işlem tarihinden itiraz tarihine kadar söz konusu süre dolmadığından zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

O halde, mahkemece, icra kefili olan borçlu ... yönünden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.