Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8905 K.2013/17236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin; senedin kambiyo vasfında olmadığı, şekil unsuru bakımından geçersiz olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği; borçlunun, itiraz dilekçesinde belirttiği hususları sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden sonra, alacaklının 04.04.2012 tarihli talebi ile borçlu vekiline yeniden ödeme emri çıkarıldığı ve anılan ödeme emrinin borçlu vekiline 10.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 13/12/2006 tarih ve 2006/12-786 E.-783 K.sayılı kararında da aynen benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır. Bu durumda borçlu, 10.04.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal beş günlük sürede (16.04.2012 tarihinde) itirazda bulunduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken itirazın süre aşımından reddi isabetsizdir.