Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9185 K.2013/13320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, itiraz dilekçesinde alacaklı tarafından Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2012/45 E. sayılı dosyası üzerinden hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, ancak mahkemece borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2012/45 E. sayılı dosyası yerine yine aynı bonoya dayalı olarak dava dışı borçlu ... AŞ. hakkında başlatılan Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2009/95 E. sayılı takip dosyası üzerinden değerlendirme yapılarak istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, muteriz borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği takip dosyası üzerinden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2009/95 E. sayılı dosyası üzerinden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.