Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9240 K.2013/13879

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ...Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 62, Avukatlık Kanunu'nun 41, Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.

Borçlu ...Ltd. Şti. vekili Av. ...'in Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/280 Talimat sayılı dosyasına 11.08.2010 tarihinde borçlu şirkete ait vekaletnamesini ibraz ederek borçlu şirket adına talepte bulunduğu, dolayısıyla borçlu şirketin takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle satış ilanının da borçlu vekiline tebliği gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüz ve dolayısıyla geçersizdir.

Ayrıca İİK. nun 106–144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun ihale tarihi (25.03.2011) itibariyle yürürlükte olan 129/1.maddesine göre, artırma bedeli, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.

Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır.

Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mahallesi 94 ada ... parsel ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 150.000,00 TL olduğu, birinci artırmada 90.500,00 TL'ye ihale edildiği, 18.01.2011 tarihli satış ilanında, bu taşınmazın İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mahallesi ...ada 5 ...21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazla birlikte satışa çıkarıldığı, satış masraflarının her iki taşınmaz için birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.

2 adet taşınmazın satış masrafı 2.389,50 TL, gazete ilanı 580,00 TL, kıymet takdiri ve sözkonusu kıymet takdir rapor ve satış ilanı tebligatları için 36,00 TL olmak üzere toplam 3.005,50 TL masraf yapıldığı, dava konusu İstanbul İli Maltepe İlçesi Küçükyalı Mahallesi 94 ada 5 parsel 25 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 150.000,00 TL, İstanbul İli Maltepe İlçesi ...

Mahallesi ... ada ...parsel 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin 50.000,00 TL olmak üzere birlikte satılan taşınmazların muhammen bedelleri toplamının 200.000,00 TL olduğu, ihaleye beraber çıkarılan taşınmazların bedelleri baz alınarak oranlama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda dava konusu 25 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza isabet eden satış masrafının 150.000,00 x 3.005,50 TL: 200.000,00 TL=2.254,10 TL olduğu,

dava konusu taşınmazın ihale bedeli ise 90.500,00 TL olup, muhammen bedelinin % 60'ı ve paraya çevirme ve paylaştırma masrafı (90.000,00 TL + 2.254,10 TL) toplamı olan 92.254,10 TL'yi karşılama koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması ve ayrıca İİK. nun 129/1.maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmediği re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikâyetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.