Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/9425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.nun 323/ğ maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 Tarih ve 2004/12-213E.-2004/215K.)

Somut olayda alacaklı K.Ş vekili Av. D.M.A müvekkili lehine ilamla hükmedilen tazminatı karşı taraf olan İSKİ Genel Müdürlüğü'nden ilamlı icra yoluyla talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere icra vekalet ücreti de vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden, vekil somut olayda olduğu gibi ancak alacaklı asil adına vekalet ücreti alacağını borçludan isteyebilir. Avukat olan kişi, vekili olduğu kişiden kendisi ait olan vekelet ücretini ayrı bir ilamla, ya da ayrı bir takiple isteyebilir.Bu durumda şikayetçi üçüncü kişi S.A 'nın borçlusu D. M.A hakkında yaptığı takip dosyasından alacaklısının Kani Şentürk borçlusunun İSKİ Genel Müdürlüğü olduğu icra dosyasında ki alacaklı Kani Şentürk' e ait icra vekalet ücreti alacağına haciz koyamaz.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.