Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/9523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Borçlu B.E 'nin 07.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ..... İnş.Boya Oto.Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu ve şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 20 yıllığına temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı borç senedinde borçlu tarafından belgede alacak tutarı 40.000 TL, ödeme tarihi 10.01.2012 olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığını belirterek şirket kaşesi üzerine tek imza atılmış olup, senet bu haliyle borç ikrarını içeren bir senettir. Senet altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.