Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/9534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya istinaden yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun imzaya itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun ödeme iddiasında bulunduğu, böylece davacının borcu kabul ettiği, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince imzayı kabul etmediğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle imzaya itirazın irdelenmediği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin şikayet dinlenemez.

Somut olayda, 23.7.2012 tarihli haciz sırasında, borçlu şirket yetkilisi S.G tarafından dosya borcunun kabul edildiği ve ödeme taahhüdünde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; borcun kabulü, imza itirazında bulunulmasına ve dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına engel değildir.

O halde mahkemece, takip dayanağı bono yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.