Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9721 K.2013/18907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 25.04.2012 tarihli raporunda, bonodaki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. İtiraz üzerine Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan, 22.10.2012 tarihli raporda ise, imzaların borçlunun eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda borçlu imzası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 Esas, 2009/415 Karar sayılı kararı).

O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.