Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9724 K.2013/18872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaların şirket adına şirket müdürü sıfatı ile atıldığını şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, borçlunun senetleri şirket adına imzaladığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, bunun yanında tanzim edenin ismininde yazılması aranmamıştır.

Ayrıca, TTK'nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecburdurlar.

Takip konusu çekin incelenmesinde, çekin ..........Madencilik E.B tarafından düzenlendiği ve borçlu E. B ın belge altındaki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde şirket kaşesi üzerine veya şirketi temsilen imza attığı yönünde bir ibare bulunmadığına göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Çekte yazılı hesabın şirkete ait olması sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.