Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9798 K.2013/15831

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 05.07.2012 tarihinde yapılan menkul ihalesi ile ilgili olarak, menkuller alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmişse de, icra müdürlüğünün 2010/57 esas sayılı dosyasındaki haczin daha önce olduğunu, tellalın 3 kez bağırmadığını, gazete ilanı yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 129/1.maddesinde; satış bedelinin, birinci artırmada, tahmini kıymetin %60'ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ile paylaştırma masraflarını karşılamasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Haciz koyduran alacaklının mahcuzları ihale ile satın alması durumunda, alacaklının alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilmesi için, kendisinden önce başka haciz alacaklısının ve rüçhanlı alacaklının bulunmaması gerekir..

Somut olayda, satış yapılan Marmara İcra Müdürlüğü'nün 2012/10 sayılı takip dosyasında mahcuzlara 08.05.2012 tarihinde haciz konulmuş ise de, aynı icra dairesinin 2010/57 esas sayılı dosyasında aynı menkullere 20.03.2012 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Her iki dosyanın alacaklısı da farklı olduğuna göre, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, mahcuzların alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece İİK'nun 129.maddesi uyarınca istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.