Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9831 K.2013/19432

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu H. K.’nın temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu H. K.nın İcra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çeki keşideci şirketi temsilen imzaladığı, şahsen sorumlu tutulamayacağı iddiasıyla takibin iptalini ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Takip dayanağı çek ve keşideci şirket tarafından H.K.ya verilen 12/12/2011 tarihli vekaletname içeriğinin incelenmesinden, H.K.’nın takip dayanağı çeki keşideci şirketi temsilen imzaladığı, bu hususun çek üzerinde de açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Borçlunun takip konusu çekte keşideci ve ciranta sıfatı ile isim ve imzasının olmadığı itirazı İİK. nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı düzenlendiğinden borçlu lehine kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.