Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9973 K.2013/19083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takip dayanağı belgeler altındaki imzaya itiraz ettiği, alacaklının ise itirazın geçici olarak kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili, takibe konu edilen 1.750.000 USD bedelli bononun, borçlu ile müvekkilinin yaptıkları protokole göre lehdar olan borçlu tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini belirtmiş, buna göre, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu bono altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı belirlenemediğinden istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/a-son maddesinde itirazın muvakkaten kaldırılması talebinin reddi halinde borçlunun istemi üzerine alacaklının tazminata mahkum edileceği düzenlenmesine rağmen 25.09.2012 tarihli dilekçe ile borçlu tarafın tazminat talebi olduğu halde borçlu taraf yararına tazminata hükmedilmemesi ve bu kabule göre de borçlu tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.