Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/10164 K.2014/12595

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.01.2014 tarih, 35042/1523 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihale konusu taşınmaz için takdir edilen 110.000,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı bu bedel üzerinden ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda, zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü için kıymet takdirinin kesinleşmiş olması şarttır. Ancak, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kıymet takdirine itiraz ettiğini, dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlanması için gönderilen tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece verilen sürede eksiklik giderilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek kıymet takdiri kesinleşmeden ihale yapılmasını fesih nedeni olarak ileri sürmüştür.

Kıymet takdirinin kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti yönünden dosyanın incelenmesinde;

Borçluya kıymet takdiri raporunun 14/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 21/09/2012 tarihinde sözkonusu rapora karşı icra mahkemesine şikayette bulunduğu, mahkemece, tensiben, dava dilekçesinin HMK.nun 119/2-ğ maddesi hükmünde düzenlenen açık bir şekilde talep sonucu hususundaki eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının tebliği üzerine süresinde eksiklik tamamlanmadığından HMK.nun 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, kıymet takdiri raporuna itiraz üzerine verilen kararlar İİK.nun 128/a-son maddesi gereğince kesin ise de, ihalenin feshi şikayetlerine ilişkin yargılamada incelenmesine engel yoktur. Buna göre;

Urla İcra Mahkemesinin 2012/106 E.-101 K.sayılı dosyasında borçluya gönderilen tensip zaptının tebliğine ilişkin belgenin incelenmesinde, muhatabın nerede olduğu, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, dönecekse ne zaman döneceği tevsik edilmeksizin 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1 maddesi ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine aykırı tebliğ edildiği görülmektedir.

Dolayısıyla mahkeme tarafından usulüne uygun olmayan sözkonusu tebliğ işlemine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, icra mahkemesince borçluların yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek itiraza ilişkin yargılamaya devam edilmektedir. Diğer bir anlatımla, kıymet takdiri raporuna itiraz hakkındaki yargılama devam ettiğinden kıymet takdiri henüz kesinleşmemiştir.

Taşınmazın kesinleşen bedel üzerinden ihaleye çıkarılması gerekeceğinden bu itirazın sonucunun beklenmesi zorunludur. Kıymet takdirine itiraz neticesinde belirlenen bedel, icra müdürlüğünce tespit edilen ve ihaleye çıkarılan muhammen bedelin altında ise, fesih isteminin reddi; muhammen bedelin üzerinde belirlenirse fesih isteminin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, kıymet takdirinin kesinleşmesine yönelik yargılama sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.