Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/10406 K.2014/13541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 167. maddesi uyarınca aynı kanunun 58. maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine aynı kanunun 168. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir. Takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen kişiye ödeme emri gönderilmesi ona borçlu sıfatı kazandırmaz

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebinde borçlu olarak sadece ... ... Kumları Madencilik ve Nak.San Tic. Ltd. Şti.nin gösterildiği, icra müdürlüğünce örnek 10 ödeme emrinin borçlu şirket adına düzenlendiği, bundan sonra alacaklının 15.03.2012 tarihinde borçlu şirket yetkilisi Ö.. E..'in dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ettiği; bunun üzerine, borçlu şirket adına düzenlenen 10 örnek ödeme emrinin Ö.. E..'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar alacaklı 15.03.2012 tarihli talebi ile Ö.. E..'e ödeme emri tebliğini istemiş ise de; takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen kişiye bu şekilde ödeme emri gönderilmesi ona borçlu sıfatı kazandırmaz. Bu hususa ilişkin şikayet süresiz şikayete tabi olduğu gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece; şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesi işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.