Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/10624 K.2014/13158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlular vekilinin; müvekkilleri aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23416 ve 2008/23417 Esas sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, takiplere ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını, mahkemece teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, icra dosyasına sunulan teminat mektubunun haczine karar verildiği, teminat mektubunun haczedilemeyeceğini iddia ederek müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlu tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23416 esas sayılı takip dosyasında verilen haciz kararı içinde şikayet yoluna başvurulduğu halde mahkemece anılan takip dosyası yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, şikayette borçlu bir vekil tarafından temsil edildiği halde vekalet ücreti yönünden de bir değerlendirilme yapılmaması da doğru değildir.