Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/10913 K.2014/13182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının (REDDİNE); yetki itirazları kabul edilmesine rağmen, kararı kötüniyetle temyiz ettikleri anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince temyiz isteminde bulunan borçluların takdiren 2.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince infazının sağlanmasına,

2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, çeke dayalı olarak, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde takip başlatılması mümkündür. Yetki itirazında bulunan borçlunun yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin adresi Çorlu'dur. Borçlu .... Mağazacılık İç ve Dış Tic Ltd. Şti.'nin ikametgâhı ise Bağcılar olup Bakırköy Adliyesine bağlıdır. Bu durumda anılan borçlu bakımından yetkili olduğu iddia edilen Küçükçekmece İcra Daireleri yetkili değildir.

O halde borçlu ... Mağazacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.