Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11106 K.2014/12959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından taraflar arasında imzalanan 11.01.2007 tarihli vekalet sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borca, borcun faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın kaldırılması davasının kabulü ile takibin devamına ve tazminata hükmedildiği görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı olan, taraflar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinin her iki tarafa karşılıklı edimler yüklediği, bu haliyle sözleşmenin İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmadığı anlaşılmıştır. Borç da kabul edilmediğinden iki tarafa edimler yükleyen sözleşme konusu borcun tahsil edilip edilmeyeceği genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

Vekil ile müvekkil arasında düzenlenen sözleşmenin 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 Sayılı Yasa ile değişik 35/A maddesi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı da açıktır.