Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11209 K.2014/13905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe süresinde itiraz edildiği halde sonradan gönderilen ödeme emri ile takibin kesinleştirilmesi ve haciz uygulanması işlemini şikayet konusu yaptığı, mahkemece istemin kabulü ile itirazdan sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlu adına çıkartılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 29.03.2013 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 05.04.2013 günü süresinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu ve fakat aynı gün icra mahkemesine de başvurduğu ve ödeme emrine ilişkin tebligata takip konusu belge suretlerinin eklenmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlunun itirazı ile aynı gün yapılan şikayet sonucunda, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2013 tarih ve 2013/355-566 sayılı kararı ile borçlu adına gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın neticesinde de alacaklının talebi ile borçluya usulüne uygun şekilde 08.10.2013 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ise bu aşamadan sonra bir itirazda bulunmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zira, söz konusu ödeme emri, ilk çıkan ödeme emrinin iptali üzerine tebliğ edilmiş olup, iptal edilen ödeme emrine ilişkin itirazın da bir geçerliliği kalmadığından takip kesinleşmiş bulunmaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.