Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11302 K.2014/13402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu takibe dayanak bononun tanzim tarihi ile vade tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

Somut olayda keşideci-borçlu her ne kadar tanzim tarihinin tahrif edildiğini beyan etmiş ise de bono üzerinde hem açığa imza atıldığı hem de tahrifat yapıldığını iddia edilen tarih üzerine imza atıldığı görülmektedir. Bonodan dolayı sorumluluk için tek imza yeterli olup tanzim tarihi üzerine atılan imzanın yapılan değişikliğin tasdiki amacını taşıdığı için tanzim tarihine yönelik itirazın reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak vade tarihinde yapıldığı belirtilen değişikliğin keşideci tarafından imzalanmaması nedeni ile bu iddianın doğru olup olmadığı ancak HMK'nun 266 ve müteakip maddeleri uyarınca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonunda anlaşılabilir.

O halde mahkemece; takibe konulan senedin vade tarihinde tahrifat yapılıp-yapılmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.