Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11313 K.2014/13975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe konulan bononun zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.”

Borçlunun zamanaşımı itirazı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılması, alacaklının temyiz dilekçesinde belirttiği borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin Akşehir l. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/682 E. sayılı dosyasının getirtilerek zamanaşımının kesilip kesilmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan, alacaklı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden, savunma hakkı verilmeden evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.