Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1151 K.2014/3165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı keşideci borçlu mirasçılarının, Kadirli icra dairesinin takipte yetkili olmayıp İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibe konu bonodaki keşideci imzasının murise ait olmadığı ve murislerinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları; mahkemece, istemin reddi ile muteriz borçlular aleyhinde alacak miktarının %20'si oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesine göre; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda da; yetkiye, imzaya ve borca itiraz edenler, borçlu muris mirasçıları olup kötüniyetle itirazda bulundukları da saptanmadığı halde, mahkemece, muteriz mirasçılar aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekli ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.