Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11677 K.2014/13279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8723 sayılı dosyasından 24.12.2013 tarihinde ihalesi yapılan 5197 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü üzerine, şikayetçi lehine, 29.05.2013 tarihinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/670 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, yine aynı Mahkemenin 13.12.2013 tarih ve 2012/670 Esas 2013/678 Karar ile, şikayetçi lehine, tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın, ihalenin feshi dava tarihi itibariyle, henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi, tapu maliki olmadığından İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı da bulunmamaktadır.

O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.