Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11725 K.2014/14129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu (keşideci), dayanak bonoda takip alacaklısına (avaliste) yapılmış bir ciro bulunmadığından avalistin alacaklı sıfatının olmadığını belirterek şikayette bulunmuş olup mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK.nun 170/a maddesine göre; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir." 168. maddenin 3. bendinde şikayet süresi beş gün olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece; alacaklıya bir ciro yapılmadığı ve bu nedenle alacaklının takip hakkı bulunmadığı, anılan hususlarla ilgili iddianın aktif takip ehliyetine ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğu kabul edilmişse de, borçlunun başvurusu alacaklının yetkili hamil olmadığına ve takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayet olup İİK.nun 170/a ve 168/3. maddeleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Borçlu S.. K..'ye örnek 10 ödeme emri 12.05.2011 tarihinde tebliğ edilmekle 12.02.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru süresinde değildir.

Bu durumda şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.