Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1176 K.2014/3532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16/09/2013 tarih, 2013/19604-28520 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan iflas yolu ile adi takipte borçlu vekili, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, borçlu şirketin 1982 yılından beri "G. mah., T.Sok., no 12, S. Küçükçekmece İst." adresinde faaliyette bulunduğunu, iade edilen tebligatta "ilgili adres kapalı etrafında tabela ve belirteç yok. Muhatap firma, piranha firması yetkilisine soruldu. Tanınmıyor evrak iade" şerhinin bulunduğunu, borçlu şirketin sürekli faal durumda olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, tebligat şeklen usule uygun görünse de bunun gerçeğe aykırı olduğunun mercide her türlü delille ispat edilebileceği, şirketin adresinde faal olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine iflas yolu ile takiplerde her türlü itiraz ve şikayetin icra dairesine yapılması gerektiğine ilişkin Dairemizin 30.05.2011 tarih ve 2011/12671-11094 sayılı bozma kararına karşı mahkemenin direnmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2012 tarih ve 2012/12-310, 2012/653 sayılı kararı ile iflas yolu ile adi takipte şikayet için icra mahkemesine başvurulabileceği gerekçesi ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2013/19604-28520 sayılı kararı ile tebliğ işlemi usulsüzlüğünün ispat edilemediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Borçlu Balinler şirketinin ticaret siciline kayıtlı "Gültepe Mah., Türe Sok. No 12 Sefaköy K.Çekmece" adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının "İlgili adres kapalı, etrafında tabela ve belirteç yok. Muhatap firma, komşu piranha firması yetkilisine soruldu. Tanınmıyor İADE" şerhi ile 10.09.2009 tarihinde iade edildiği, tebliğ memurunun Çetin İnan olduğu görülmüştür.

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 tarih ve 2010/371 esas, 2011/1612 karar sayılı kararında, posta işleme merkezinde görev yapan sanık Ç. İ.'ın tebligatı usule aykırı olarak "tanınmıyor" diye iade etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı ve katılan Balinler Uluslararası San.Tic.A.Ş. firmasının mağduriyetine sebebiyet verdiği gerekçesi ile TCK'nun 257/1 maddesi ile 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, kararın 09.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

BK'nun 53. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 74.) uyarınca ceza mahkemesi kararları, hukuk hakimini bağlamasa da, kesin mahkumiyet kararları ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle verilen mahkumiyet kararı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, tebliğ işlemi usulsüzlüğünün ispat edilemediği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma gerekçesinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.