Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/11850 K.2014/14531

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, , mahkemece, istemin kabulü ile İİK'nun 71/2. maddesinin atfı ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere, ödeme emri borçluya tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlu takibe haricen muttali olduğunu bildirerek takibin şekline göre mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. İİK'nun 71/2. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı iddiası, İİK'nun 169a/4. maddesinde ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Aslı gönderilen icra dosyası muhtevasına göre, borçlu Halit Kalaycı'ya henüz ödeme emri tebliğ edilmediğine ve dolayısıyla takip kesinleşmediğine göre adı geçen borçlunun başvurusu takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup incelemenin İİK'nun 169a/4-5. maddesi kapsamında yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece duruşma açıp, alacaklı ve borçlu Halit Kalaycı'nın iddia ve delillerinin neler olduğunun sorulup, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde inceleme yapılarak istemin kabulü isabetsizdir.