Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12101 K.2014/14646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun süresinde imzaya, borca ve faize itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 27.10.2010 tarihli, 000058 nolu tediye fişi altında, 7000 ve 142.000 toplamı olan 149.000 TL belirtilmiş ve “Yukarıda miktarı yazılı Yüzkırkdokuzbin Tl.yi K.. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. veznesinden faizsiz olarak nakten ve tamamen aldım. Borcumdur” yazılı borçlunun isim ve imzasını taşıyan belgedeki imzaya borçlu tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 07.02.2014 tarihli rapora göre imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece İİK.nun 68a/3. maddesi gereğince itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.