Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12105 K.2014/13939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından taraflar arasında imzalanan 24.12.2011 tarihli satış sözleşmesi kapsamında satıcı R.. G..’a ödenen satış bedelinin iadesi için genel haczi yoluyla takibe başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin devamına ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği görülmüştür.

İcra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında imzalanan 24.12.2011 tarihli satış sözleşmesi, karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlara bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşme İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında satıcıya (borçluya) ödenen paranın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir.