Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12183 K.2014/14648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, aleyhine yapılan kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin takipte, diğer şikayetlerinin yanında itfa ve tahliye emrine yönelik şikayetleri ile birlikte icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun tüm taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda borçlu taraf, “ödeme makbuzu”, “tediye makbuzu”, “tahsilat makbuzu” adı altında belgeler ile banka dekontu ve senet sunmuş olup, alacaklı, bu ödemelerden yalnızca 31.01.2011 tarihli 36.676,00 TL tutarındaki ödemeyi, 980,00 TL tutarındaki 20.05.2012 tarihli banka havalesini ve 30.09.2012 tarihli 2.557,88 TL bedeli çeki kabul etmiştir. Yine 01.12.2013 tarihli raporda da bilirkişi, alacaklı tarafından kabul edilen ödemeleri dikkate almış ve takipte toplam 40.213,88 TL haricen ödeme yapılmış olduğunu bildirerek bakiye borcu tespit etmiştir.

Bu durumda, toplam 40.213,88 TL tutarındaki ödemeye ilişkin belgelerin İİK'nun 71. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece alacaklı tarafından kabul edilen miktar yönünden borçlunun itfa şikayetinin kısmen kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan borçlunun dilekçesinde, mecurun tahliyesi için asil yerine vekile süre verilmesi işlemini de şikayet konusu yaptığı halde, bu konuda mahkemece inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru bulunmamış olup, bozmayı gerektirmiştir.