Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12743 K.2014/14938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır. HMK'nun 329. maddesinin 2 fıkrasının son cümlesi gereğince kötüniyetle temyize vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır. Borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, mahkemece borçlunun talebine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmiş; borçlu vekili tarafından temyizde mahkemece yetki itirazının kabulüne rağmen yetkili icra dairesinin gösterilmediği belirtilmişse de, gerekçeli kararda açıkça Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır.