Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12897 K.2014/15610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas ve 03.02.2014 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra açılan takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili 03.02.2014 tarihli ara kararının 10a maddesinde; “İİK 179. maddesine göre alacaklının ve borçlu şirketin hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması, davacı şirketlerin faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için İİK’nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere 6183 Sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (kesinleşmiş prim ve idari para cezaları dahil) ile ilgili tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ..."karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi, alacaklı tarafından sözü geçen tedbir kararından sonra 06.02.2014 tarihinde başlatılmış olup, mahkemece yalnızca icra takiplerinin …durdurulması… ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

Öte yandan HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, her ne kadar takip, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 06.02.2014 tarihinde başlatılmış ise de; tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği veya takipten önce tedbir kararının varlığından haberdar olduğu hususunda belge ve delil de sunulmamıştır. Bu durumda, icra takibinin tedbir kararı içeriğine aykırılığı sonucunun oluşmasında alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının Ticaret Sicili Gazetesi ve Basın İlan Kurumu marifeti ile yayınlanmasına karar verilmiş ise de, icra takibinin tedbir kararı tarihine göre henüz üçüncü gün olan 06.02.2014 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında bu ilanların yapıldığına ilişkin yazılı bir belge de bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.