Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12918 K.2014/17423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce; borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile üç bilirkişi raporunda da imzaların keşideciye ait olmadığı belirtilen senetler yönünden borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyularak alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmişse de, İİK.nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece madde hükmüne aykırı olarak karar yerinde gerekçesi gösterilmeksizin alacaklı aleyhine %20 oranının üzerinde (%40 oranında) tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.