Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/13036 K.2014/15929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun ipotek alacağının kaynaklandığı konut kredisinin ödendiğini, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinin ipotek kapsamında olmadığını, ayrıca kendisine ihtarname gönderilmediğini belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunması zorunludur. Muacceliyet ihbarında bulunulmadan icra takibine geçilemez (TMK.nun 887.maddesi).

Somut olayda, ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin “fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak”kurulduğu görülmektedir. Akit süresiz olarak kurulmakla TMK.nun 887.maddesi gereğince muacceliyet ihbarı zorunludur. Ancak, bu hususa ilişkin şikayet İİK’nun 16/1. madde kapsamında kaldığından yedi günlük süreye tabidir.

Şikayete konu takipte icra emrinin şikayetçi borçluya 28/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği icra mahkemesine başvurunun ise yasal yedi günlük süreden sonra 26/02/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, borçlunun tüm şikayetlerinin, icra emri tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeniyle süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken esası incelenerek yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, şikayet reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.