Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/13201 K.2014/15170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22/01/2014 tarih, 2013/35603-2014/1441 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 1 adet 152.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak sair itirazları yanında ciranta imzasına itiraz ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlar doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alacaklı vekili borçlunun Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesinde kabul beyanı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de; borçlu tarafından Cumhuriyet Savcılığına verilen 09.08.2011 tarihli ifadede "......ben 152.500 TL'lik senedin arkasına imza atmışım. Senet arkasındaki İ.. D.. isminin altındaki imza bana aittir. Ancak bu imza benim yaşlı olmam nedeniyle kandırılarak attırılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuş olmakla; sözkonusu beyanda imza kabul edildiğine göre bu kabul beyanı kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu mahiyette olup dikkate alınması zorunludur.

O halde, mahkemece borçlunun takibe konu senet ile ilgili savcılıkta verdiği açık kabul beyanı karşısında, imza itirazının reddi gerekirken, alınan raporlara itibar edilerek imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken kararın imza itirazı yönünden onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü gerekmiştir.