Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/13790 K.2014/18377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, takip dayanağı senedi imzalayan Sevinç Ünsal'ın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulüne ve borçlu lehine kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK.nun 169/a-5. maddesi gereğince, itirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin 6.fıkrası hükmüne göre de, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.

Somut olayda, borçlu, takibe konu senetteki imzanın şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından atıldığını, bu nedenle şirketin borçlu olmadığını ileri sürmüş olup, başvuru bu hali ile borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi doğrudur. Ancak, anılan maddede itirazın kabulü halinde para cezasına hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.