Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1416 K.2014/4096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine (2) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bonolardan birisinin alacaklı ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca teminat senedi olarak, diğer senedin ise yapılacak iş avanslarına ilişkin olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda takip dayanağı olan bonolar yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklı ile itiraz eden borçlulardan SNS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.10.2007 tarihli ve “ALT YÜKLENİCİLERE AİT SÖZLEŞME (DİREK MONTAJ İŞLERİ İÇİN)” başlıklı sözleşmenin 11. maddesinde “Bu işin sözleşme kesin teminatına karşılık altyüklenici 127.000.-YTL'lik kesin teminat senedi vermiştir” hükmü yer almaktadır.

Dosyaya sunulan bu sözleşmede sadece bir adet senetten bahsedilmesine karşılık takip dayanağı bonoların (2) adet olduğu, yine sözleşme 08.10.2007 tarihli olduğu halde takip dayanağı bonoların tanzim tarihlerinin sözleşme tarihinden farklı olarak 02.08.2007 tarihlerini taşıdıkları dolayısıyla anılan sözleşmede takip dayanağı bonolara herhangi bir atıfta bulunulmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.