Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/14389 K.2014/16807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka bir takip dosyasında borçlu E.. A.. tarafından alacaklı K.. H.. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklının o dosyaya 14.556,51 TL ödeme yaptığı, daha sonra takibin iptal edildiği, bunun üzerine alacaklının iptal edilen takipte yaptığı ödemeyi genel haciz yoluyla takip başlatarak borçludan talep ettiği, borçlunun süresinde itiraz etmesi nedeniyle alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden ödenen miktarın tahsilinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine alacağın %20'si oranında 2.911,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 169a/5.maddesine göre; İcra Mahkemesinin borca itirazın kabulü kararı ile icra takibi durur. İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine, icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise, haciz kalkar; borçludan haczedilen icra veznesindeki para alacaklıya ödenmiş ise, İİK.nun 361.maddesi gereğine icra dairesi, ayrıca hükme hacet kalmaksızın ödediği parayı alacaklıdan geri alır ve borçluya öder. Bu paranın tahsili için ayrı bir takip başlatılamaz. Aynı takip dosyasından talep edilmesi gerekir.

Somut olayda; alacaklının ödeme yaptığı dosyadan İİK.'nun 361. maddesine göre talepte bulunması gerekirken yeni bir takip başlatması doğru olmayıp mahkemece bu gerekçeyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta talep reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak yukarıda belirtilen nedenle istemin reddine karar verilmesi halinde işin esası incelenmeyeceğinden alacaklının %20 tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının tazminat bakımından düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.