Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/14419 K.2014/16948

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takipe ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK’nun 79.ve 360.maddeleri bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.

Somut olayda, İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2013/22773 E. sayılı dosyasında yazılan haciz talimatıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce yapılan haciz sırasında şikayetçinin icra kefili olduğu, bunun üzerine asıl takip dosyası olan İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nce icra emri gönderildiği, şikayetçinin bu icra emrinin iptalini istediği görülmektedir. İcra kefaleti nedeniyle gönderilen icra emri asıl takip dosyasından gönderildiğinden buna karşı yapılan şikayeti inceleme görevi yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği İstanbul İcra Mahkemesi’ne aittir. Bu husus kesin yetki kuralı olup mahkemece resen gözetilir (HGK’nun 21.03.2001 gün ve 2001/12-235 E.).

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.