Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/14472 K.2014/17402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24604 E. sayılı dosyasından yapılan ihalede Ümraniye ilçesi, 7 parsel, 30 nolu bağımsız bölümün 1. satış günü olan 03.06.2013 tarihinde 305.000 TL bedelle şikayetçi şirkete satıldığı, yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediği için ikinci sırada pey süren F.

S. taşınmazın teklif edildiği, onun da ihaleyi kabul etmemesi üzerine icra müdürlüğünce 19.06.2013 tarihinde ihalenin düşürülmesine karar verilerek, taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, bu kararın İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.08.2013 tarih ve 2013/622 esas sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, icra müdürlüğünün 23.08.2013 tarihli satış kararı ile yeniden ihalenin yapılmasına karar verildiği, İİK 133. maddesine göre taşınmazın açık artırma ilanı düzenlenmek suretiyle 23.09.2013 tarihinde 311.000 TL bedelle şikayetçi şirkete satıldığı anlaşılmıştır .

İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca iki ihale arasındaki bedelden sorumluluk ancak son satış bedelinin daha önce düşen ihale bedelinin altında olması halinde söz konusu olur. Somut olayda, taşınmazın ilk ihalede 305.000 TL'ye satılmasına karar verildiği, ihale düştükten sonra yapılan son ihalede ise 311.000 TL bedelle satıldığı, ihalenin yeniden yapılmasından dolayı bir zararın doğmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.