Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/14594 K.2014/18241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra dairesine verdiği 12.04.2013 tarihli itiraz dilekçesinde, diğer itirazları ile birlikte icra takibinin mükerrer olduğunu, zira aynı alacak için alacaklı tarafından daha önce Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2013/2960 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Bursa 1. İcra Mahkemesi’nin 2013/223-179 E. K sayılı ilamıyla takibin iptaline karar verildiğini ancak bu kararın henüz kesinleşmeden ilamsız icra takibine başlandığını belirttikleri, alacaklının borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Mahkeme, Bursa 1. İcra Mahkemesi’nin 2013/223-179 E. K. sayılı ilamıyla, Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2013/2960 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptali kararının ilamsız icra takibinden sonra kesinleştiğinden bahisle takibin mükerrer olduğundan itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermiştir.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez.

Somut olayda, Bursa 1. İcra Mahkemesi’nin 2013/223-179 E. K. sayılı ilamıyla Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2013/2960 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiğinden, bu karar kesinleşmeden ilamsız icra takibi yapılması haline mükerrer takipten söz edilemez.

O halde mahkemece, borçluların diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.