Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/14773 K.2014/17107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin takibe konu bonodaki rakamla miktar gösteren kısmının 15.000,00 TL iken tahrif edilerek 1.151.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü bildirerek borca itiraz ettiği; mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin 15.000,00 TL'yi aşan kısmının durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin 01.11.2012 tarih, 2012/13565-31240 sayılı bozma ilamında daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinin ardından alınan 12.09.2013 tarihli üç kişilik grafolog uzman heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; bono üzerindeki rakamla yazılan Türk Lirası kısmında kuvvetle ihtimal tahrifat yapıldığı kanaati bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 12.09.2013 tarihli raporda kesin kanaat belirtilmediğinden önceki raporlar arasında çelişkinin giderilmesinden bahsedilemez. Ayrıca bilirkişi raporlarından birisinin heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, heyetten alınan rapora üstünlük tanınarak da sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece kesin kanaat içeren rapor tanzim edilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.