Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1480 K.2014/4358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklı, takip talebinde asıl alacak ve ferilerini yanlışlıkla fazla yazdıklarını, bu nedenle fazla alınan harçların iadesi, borçluya düzeltilmiş haliyle yeniden ödeme emri gönderilmesi için icra müdürlüğüne başvurduklarını İcra Müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek mahkemeden söz konusu taleplerinin kabulünü istemiş olup mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

“İlamsız icrada, doğruca icra dairesine başvuran alacaklının icra takibi yapabilmesi için elinde bir ilam bulunmasına gerek olmadığı gibi, alacaklının alacağının bir senede (belgeye) bağlı olması da şart değildir. Alacağı hakkında bir senedi bulunmayan alacaklı da, ilamsız icra yoluna gidebilir” (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı syf .65 Türkmen Kitabevi Kasım 2004).

Somut olayda; alacaklı vekili takip talebinde alacak ve ferilerini sehven fazla gösterdiklerini, takip talebine ekli çeklerdeki bedeller toplandığında bu yanlışlığın anlaşılabildiğini beyan etmiş ise de; takibin ilamsız takip olması nedeniyle belgeye bağlı olmayan para alacaklarının da takibe konu yapılabileceği dikkate alındığında salt dayanak belgelere göre yeniden hesaplanan borç miktarı esas alınarak yatırılan harçların iadesi istenemez.

Bu durumda açıklanan nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece sadece tahsil harcına ilişkin olarak sınırlı inceleme yapılarak talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta talep reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.