Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15067 K.2014/17548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

31.05.2013 düzenleme tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ciranta olan borçlu A.. K.. imzaya itiraz etmiş, mahkemece istemin kabulüne ve tazminata hükmedilmiştir.

İİK’nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, takibe konu çekin itiraz eden borçlu tarafından.... Petrol Gıda İnşaat Ticaret Ltd.Şti.'ne ciro edildiği, takip talepnamesinde de alacaklı olarak bu şirketin isminin yazılı olduğu görülmektedir. Her ne kadar imzaya itirazda karşı taraf olarak M.. Ç.. ismi bulunmakta ise de anılan kişinin ismi çekte yer almadığından alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.