Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15096 K.2014/18233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu F.. G.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir.

İİK'nın 169/a-l maddesi gereğince İcra Mahkemesinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir.

Somut olayda, borçlu tarafından İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/25 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasına alacaklı tarafından verilen 21.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde, 02.05.2012 tarihinde yapılan 5.000 TL.lik ödemenin sehven görülmediğini takibe konu senetten alacaklarının 16.000 TL. olduğunu belirtmiştir.

O halde, alacaklı tarafça İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/25 Esas dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi gözetilerek borçlunun borca itirazının, 5.000 TL.lik kısım yönünden, kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.