Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15539 K.2014/18172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, Aydın ili, Germencik ilçesi, ... köyü, Ilıca mevkii, .. parselde kayıtlı taşınmazın haczedilmesi üzerine, borçlu, haczedilen taşınmazın kendisinin ihtiyaçları için haline münasipevi olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunmuştur.

.. parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, haciz tarihinden önce 29.05.2009 tarihli T.C. Halk Bankası A.Ş. lehine 1. dereceden kurulmuş ipoteğin bulunduğu görülmüş, banka yazı cevabında ipoteğin zirai kredinin teminatı olarak tahsis edildiği belirtilmiştir.

Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunmasını engeller. Zirai kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotek, niteliği gereği zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olup, borçlunun isteği doğrultusunda tesisi serbest irade ile kurulan ipotek olduğunu göstermez.

O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.