Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15639 K.2014/17428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, mesken nitelikli . ili, .İlçesi,. Mah., .. ada 11 parsel, 8 nolu bağımsız bölümün A..

Ü..’a ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmesinden sonra, ihale alıcısının talebi ile icra müdürlüğünce taşınmazın tahliyesi için 15/05/2013 tarihinde adrese gidildiği, borçlunun eşinin talebi üzerine kendisine tahliye için 1 günlük süre verildiği, bundan sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak, tahliyesi istenen taşınmazın mimari projeye göre ihalesi yapılan taşınmaz olmadığı,

8 numaralı bağımsız bölüm adına kayıtlı ve hacizli iken mimari projeye göre aslında 7 nolu dairenin kıymet takdirinin yapılarak satıldığı ve tahliyesinin istendiği iddiasıyla tahliye işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece binadaki daire numaralarının aynı katlarda karşılıklı olarak projeden kaynaklı şekilde karıştığı, bu nedenle tahliyenin yanlış dairede gerçekleştiği gerekçesiyle tahliye işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Tapu kayıtları ve icra dosyasının incelenmesinden, 8 nolu bağımsız bölümün borçlu adına kayıtlı olduğu, bu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kıymet takdiri işleminin tahliyesi istenen 8 nolu bağımsız bölümde yapıldığı, ihale işlemlerinin de buna göre gerçekleştirildiği ve ihalenin kesinleştiği, tahliye ve teslim tutanağının incelenmesinden de o tarih itibariyle ihalesi yapılan ve tahliyesi istenen taşınmazda borçlu ve ailesinin ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, tapu kayıtları ile orijinal kat irtifak projesindeki bağımsız bölüm numaralarının uyuşmadığı, buna göre dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün orijinal irtifak projesine göre aynı katta karşı daire olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumun kabulü halinde, tahliyesi istenen 8 numaralı taşınmazın, orijinal irtifak projesine göre borçluya değil, 3. bir kişiye ait olduğunun kabulü de zorunlu olacağından, bu durumdan zarar görecek kişi de 3. kişi olacaktır.

O halde, mahkemece borçlunun isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.