Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15695 K.2014/17360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu A.. G.., mahkemeye başvurusunda; Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7446 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kendisinin de alacaklı S.. G.. hakkında Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/547 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, her iki dosyada takas mahsup yapılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994 / 251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, VEYA,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, YA DA,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Takas mahsup talebi süreye tabi değildir.

Somut olayda, takas mahsup talep edilen takip dosyalarının her ikisinin de kesinleştiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup talebi esastan incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.